Salgo con la sensación de que no soy lo suficientemente inteligente para comprender la última película de Lars Von Trier. Siento que se me escapa algo. Entonces... ¿la culpa ha sido suya por no llegar a un espectador medio como yo o ha sido mía por no haber leído suficientemente a Freud?
Algunas sensaciones sí tengo claras. Por ejemplo: creo que es la película con las imágenes más desagradables que puedo recordar. Esto es un aviso para que no os pase como a la espectadora que se sentó delante de mí, que se tapaba los ojos con la mano y le preguntaba a su acompañante masculino "¿puedo mirar ya?". Quizá era esto lo que pretendía el bueno de Lars.
Más sensaciones indudables. Lars Von Trier sabe (y se atreve a) utilizar la nueva tecnología digital para la estética visual y sonora de la película. Lo que hace unas décadas costaba meses de trabajo y una enorme inversión económica a la que sólo se enfrentaban los grandes estudios de Hollywood y otros pocos, ahora está al alcance de cualquiera. Sin embargo, los directores siguen rodando con mentalidad analógica. Al menos hay que reconocer al danés su capacidad de aprovechar lo digital. ¿Alguien más se anima? Aconsejo, a propósito, escuchar detenidamente la película.
Y otra cosa que hay que reconocerle es su capacidad de dirigir actores. No en vano a Charlotte Gainsburg se le otorgó el premio a la Mejor Actriz en el Festival de Cannes. (No es la primera vez que una actriz dirigida por él recibe el premio.)
Con todo, prefiero al Lars Von Trier que te agarra el estómago y te manipula desde ahí.
FRANK
Se aconseja ver (sobre el mismo tema) Secret sunshine.
6 comentarios:
Obsesión es, para mí, la palabra que mejor define la película.
Conducta obsesiva que nace por una mala canalización de la culpa y de ésta relacionada con la moral.
Pero no de una culpa por la muerte que se produce al inicio de la película sino una culpa de género y contra el género, una obsesión que nace desde la tesis de la protagonista y que manifiesta con castigos físicos entre otras cosas.
Advertida estaba, por varios lados, de la dureza de las imágenes de la película y sí, hay tres o cuatro escenas estremecedoras sin embargo todas salvo una de ellas las puede haber visto uno en pelis como SAW, lo peor de Anticristo es que la dureza visual está acompañada de la dureza emocional, lo que comenta FRANK en su entrada de que se te agarra a las tripas, pues que sepáis que las machaca, las retuerce y se queda un rato contemplando su obra.
Como género terror, yo no tengo ninguna duda al respecto, pues nada hay más terrorífico en una película que aquello que es factible en nuestras vidas, además ¿quién no está un poco loco?.
Beatrix Kiddo.
Los que parecen más cuerdos son los que más cerca se encuentran de la locura.
FRANK
PS: También recomiendo encarecidamente La pianista.
es una mierda! es tramposo y descarado, escandaliza y sólo eso, ya está bien. Las cosas como son.
Adios Lars.
Javier,
no te falta razón. Pero hay algo que no se le puede negar a Lars: no se repite. Seguramente la próxima será muy diferente (eso espero). Puede que mejor, puede que peor...
FRANK
Que no haga otra, mejor que ponga un programa como el de Garci, eso es lo que deben hacer los que no sabes hacer cine.
(¿Ha sido una errata o una traición del subconsciente?)
Bajo esa filosofía, la programación de televisión (especialmente la española) estaría llena de programas-debate sobre cine.
FRANK
Publicar un comentario en la entrada